近日，本案經梅州市興寧市人民法院審理后，判決同桌七人對溫某的死亡承擔5%的連帶賠償責任，即52184元，飯店老板不承擔責任。原、被告提起上訴，梅州市中級人民法院二審維持原判。

　　2020年5月26日中午，李某、黃某、羅某等七人邀約溫某一起到鄔某經營的飯店吃午飯，由羅某自帶約1斤桑子泡酒及7兩白酒。吃飯過程中，溫某因為要開車沒有喝酒，其余人也沒有向溫某勸酒。在飯局快結束時，溫某主動拿起酒杯敬酒而喝了少量酒。

　　用餐完畢后大家相繼離開，溫某走出飯店后卻突感身體不適。李某見狀告知其余人，并由其一人開車載溫某去醫院救治。但李某住在外地，對道路不熟悉，導致來回繞路。溫某于14時左右到達醫院，經積極搶救治療1個多小時，仍不治身亡。經司法鑒定，溫某符合飲酒、聚餐誘發冠心病猝死。

　　事發后，溫某的家屬認為，溫某的死亡與各被告一起喝酒、沒有及時送醫院搶救有直接的因果關系，各被告有明顯的過錯。請求判令被告賠償因溫某死亡所造成的各項經濟損失共559211元。

　　梅州興寧法院經審理認為，溫某作為具有完全民事行為能力人，平時應注意自己的身體健康狀況，結合自己的身體狀況應避免飲酒或參與對自己身體健康不利的應酬，而溫某疏于履行對自身生命健康安全的注意義務，致使其飲酒后突發心肌梗死，本人應負主要責任，即承擔95%的責任。

　　同時，同桌七人知道溫某身體不適時疏忽大意，未盡到人道主義將溫某及時送到醫院救治，沒有充分、全面、及時履行基于飲酒行為而應承擔的照顧、護送等注意義務，致使溫某錯過了最佳救治時機，同桌人的行為有違公序良俗，因此對溫某的死亡承擔輕微的民事賠償責任，即承擔5%的責任。法院在判決中指出，無證據證明飯店經營者鄔某存在過錯行為，鄔某不承擔賠償責任。

　　經辦法官提醒，同桌飲酒后參與者發生人身損害，若其他人實施了強制勸酒、拼酒等積極加害行為，或是沒有履行提醒、勸阻、照顧、護送等注意義務的，需承擔相應的侵權賠償責任;同桌人無過錯則無需擔責。而完全民事行為能力人應該注意自己的身體狀況，對自己的健康、生命安全應負最高的注意義務，若放縱自我、過量飲酒導致悲劇發生，應對自身死亡承擔主要責任。