家屬索賠158萬(wàn)元被法院駁回，保安追趕行為與其死亡并無(wú)因果關(guān)系

　　2020年9月的一天，蘇州昆山某小區(qū)的物業(yè)工作人員接到業(yè)主求助電話，稱可能有小偷試圖入室行竊。隨后，幾名物業(yè)保安在小區(qū)里發(fā)現(xiàn)了形跡可疑的秦某，在追趕過(guò)程中，秦某不幸溺亡。秦某的家屬將該物業(yè)公司起訴至昆山市人民法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)158萬(wàn)余元。秦某究竟是不是小偷?物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任?近日，記者從昆山法院了解到該案的詳細(xì)案情和判決結(jié)果。

　　事件經(jīng)過(guò)

　　保安接業(yè)主求助追趕盜竊嫌疑人，嫌疑人竟跳入河中

　　事發(fā)當(dāng)日下午，昆山某小區(qū)的女業(yè)主陳某一個(gè)人在家，突然聽(tīng)到有人開(kāi)門(mén)鎖的聲音。陳某很疑惑，從貓眼往外看去，恰巧看到有一名陌生男子也正從貓眼往里看。驚慌之下，陳某用鑰匙從門(mén)內(nèi)插進(jìn)鎖眼，防止該男子從外面打開(kāi)門(mén)。

　　陌生男子嘗試開(kāi)門(mén)未果，于是離開(kāi)。因懷疑對(duì)方是小偷，陳某立刻給丈夫打電話，讓其通知小區(qū)物業(yè)公司調(diào)查核實(shí)。物業(yè)公司的兩名保安在接到電話后前往核查，剛出門(mén)衛(wèi)室就看到了符合電話中描述的一名男子。當(dāng)時(shí)該男子正從小區(qū)7幢方向往12幢跑，但當(dāng)保安追到12幢時(shí)，人卻已經(jīng)不見(jiàn)了。

　　原來(lái)，該男子秦某被保安追趕，跳進(jìn)了旁邊的河中。保安在岸邊多次喊其“快上來(lái)”，但秦某卻爬上了離岸邊不遠(yuǎn)的一條棧道。

　　沉入河中溺亡，警方在其身上發(fā)現(xiàn)可疑財(cái)物

　　這時(shí)，棧道上有一個(gè)人走過(guò)，保安指著秦某對(duì)路人說(shuō)“那個(gè)是小偷，抓住他!”秦某一聽(tīng)跳進(jìn)了棧道另一側(cè)的水中，這一邊水面比較開(kāi)闊，他在水里掙扎了幾下，沉入水中。

　　物業(yè)經(jīng)理丁某強(qiáng)發(fā)現(xiàn)秦某雙手胡亂拍打著水面并沉了下去，馬上跳入河中，但很快感覺(jué)體力不支。這時(shí)有一條打撈水草的小船經(jīng)過(guò)，船上的人員也參與一起救人，但沒(méi)有找到秦某。

　　110和120很快趕到，秦某被從水里救出時(shí)已沒(méi)了生命體征。事發(fā)后，多名目擊事件的業(yè)主均證實(shí)，沒(méi)有看到物業(yè)工作人員暴力毆打被追趕者。警方在溺亡者秦某身上發(fā)現(xiàn)了十幾只塑料包裝袋，分別裝有珍珠耳釘、戒指、項(xiàng)鏈等物品及部分現(xiàn)金。當(dāng)天晚上六點(diǎn)，該小區(qū)的另一業(yè)主向警方報(bào)警，稱家中丟失了1萬(wàn)元現(xiàn)金及價(jià)值2500元的購(gòu)物卡。

　　嫌疑人家屬索賠158萬(wàn)元，物業(yè)認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　事件發(fā)生后，秦某的家屬將小區(qū)物業(yè)公司訴至昆山法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)158萬(wàn)元。秦某的家屬認(rèn)為，秦某在小區(qū)里正常行走，沒(méi)有證據(jù)顯示其有盜竊或其他違法行為。家屬稱，物業(yè)工作人員前有“追趕”，后又“見(jiàn)死不救”，造成了秦某死亡的嚴(yán)重后果，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。

　　物業(yè)公司則表示，秦某當(dāng)日盜竊被發(fā)現(xiàn)后為躲避法律責(zé)任，在沒(méi)有任何人員對(duì)其人身安全威脅的情況下主動(dòng)跳入河中，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。工作人員的追趕行為系履行小區(qū)管理職責(zé)，且有見(jiàn)義勇為的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)對(duì)方跳入河中后即跳入河中施救，該過(guò)程中并無(wú)不當(dāng)。物業(yè)公司因此認(rèn)為秦某的死亡與物業(yè)工作人員的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院判決

　　物業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，駁回家屬全部訴請(qǐng)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，秦某的體貌特征與陳某所述的試圖打開(kāi)其家門(mén)的男子相似，秦某被保安發(fā)現(xiàn)后立即逃跑并未予以言語(yǔ)澄清。物業(yè)保安對(duì)秦某進(jìn)行追趕，應(yīng)屬正常履職行為。追逐過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明保安持械且在追趕時(shí)有實(shí)施暴力。秦某先于追趕人員來(lái)到河邊，主動(dòng)跳入河內(nèi)，并未存在被告工作人員暴力逼迫使其不得不跳入河內(nèi)的情形，且被告工作人員丁某強(qiáng)跳入河內(nèi)予以了施救。

　　此外，法院查明，從公安機(jī)關(guān)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取部分物品，結(jié)合秦某盜竊前科及該小區(qū)內(nèi)業(yè)主失竊報(bào)案等事實(shí)，其具有存在重大盜竊財(cái)物的嫌疑。而秦某因入戶盜竊，于2017年3月被上海市某區(qū)人民法院判處有期徒刑三年二個(gè)月及并處罰金。

　　最終，法院認(rèn)定被告工作人員在追趕秦某的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，其追趕行為與秦某的死亡之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，故駁回了秦某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。